Правовая природа векселей
Страница 3

Все теории, объясняющие этот вопрос, принято делить на договорные и внедоговорные.

Первая по времени возникновения точка зрения состоит в понимании векселя как договора: векселедатель на основании некого предварительного соглашения с ремитентом согласился выдать вексель, а последний согласился принять его.

Родоначальником этой теории являлся Тель.

Эта позиция, в частности, выразилась в российском Уставе о векселях 1832г. Следствием этого стало лишение векселя свойств абстрактности и формализма. Например, векселедатель, к которому предъявляются требование об оплате векселя, мог на законном основании отказать в его оплате, сославшись на то, что первому держателю векселя он был предан на хранение, даже несмотря на то, что тот в нём непосредственно указан как ремитент. Не было договора о передачи векселя, значит нет и самого вексельного обязательства, несмотря на легитимацию законного векселедержателя и существования основания выдачи векселя.

Как реакция на договорную теорию появилась совершенно противоположная - креационная. Её известные представители: Кунце, Зигель, Козак и др.

Согласно взглядам её представителей, вексель считается таковым с момента его создания, т.е. как только перо на бумаге выполнило последний реквизит вексельное обязательство можно считать состоявшимся, даже независимо от способа его выбытия из обладания векселедателя. Следствием этой теории стало наделение векселя крайней абстрактности и крайнего формализма. Как произошло выбытие векселя становится неважно, даже если он был украден или потерян[13].

Я позволю предложить свою версию, которая быть может поможет решить эту проблему.

Следуя понятию векселя, указанному в ст.815 ГК РФ, вексель - это односторонняя сделка. Следовательно, утверждения о договорной природе вексельного обязательства нельзя считать утвердительными. Однако, и утверждения, что для возникновения вексельного обязательства достаточно соблюдать определённую совокупность реквизитов без его выдачи первому держателю тоже нельзя признать верными, и вот почему.

Во-первых, хотя это прямо нигде не указывается, но в соответствующих статьях есть ссылки на факт выдачи как необходимого обстоятельства действительности требований законных держателей. В ст.3 Положения: “Переводной вексель может быть выдан приказу самого векселедателя .”; ст.11: “Всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента .”; и т.д.

Во-вторых, в основе выдачи векселя всегда лежит какая-либо гражданско-правовая сделка. В соответствии со ст.17 Положения, векселедержателю может быть оказано в иске, если только, приобретая вексель, он действовал сознательно в ущерб должнику. Некоторые современные авторы, являющиеся последователями креационной теории, указывают на абсолютную абстрактность вексельного обязательства[14]. Но это не является верным. Действующая практика не подтвердила такое суждение (ст.9 Информационного Письма ВАС РФ № 18 от 25.07.97 “Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте” - далее по тексту - Обзор практики)[15]. Такое решение этого вопроса не означает и правильность позиций приверженцев договорной теории, поскольку ссылка векселедателя на основание выдачи векселя возможна в случаи личных отношений с ремитентом, при этом последний должен был действовать в ущерб должнику. Но в таком случаи всё бремя доказывания о недействительности вексельного обязательства со ссылкой на отсутствие его основания лежит на вексельном должнике.

Страницы: 1 2 3 4

Новое на сайте

Банковские услуги

В настоящее время коммерческие банки борются за качество предоставляемых услуг клиентам. Именно повышение качества обслуживания при осуществлении операций в течение одного операционного дня является одним из главных критериев выбора банка частным лицом.